Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1269-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1269-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1269-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1269-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Плотникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Н.В.Плотникову возвращена надзорная жалоба на вынесенный в отношении него обвинительный приговор, поскольку изложенные в ней доводы уже рассматривались судьей того же суда, отказавшим в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Плотников утверждает, что глава 481 «Производство в суде надзорной#❝

инстанции» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает внесение повторной надзорной жалобы по иным основаниям, нежели заявлявшиеся ранее, чем препятствует исправлению судебных ошибок в уголовном деле и нарушает права, гарантированные статьями 10, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 49 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265- О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Николая Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1269-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →