об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Углева Семена Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Феде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Углев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 56 ГПК Российской Федерации, раскрывающей содержание обязанности доказывания в гражданском процессе, а также пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, определяющего момент, с которого гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью.#❝

По мнению заявителя, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на уволенное лицо обязанность представления доказательств несовершения противоправного деяния, а пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации – статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он приравнивает регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя к фактическому занятию предпринимательской деятельностью.#❝

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, контракт с которыми был расторгнут по инициативе представителя нанимателя, это означает, что последний обязан доказать наличие у него законных оснований для увольнения служащего и соблюдение им установленного порядка увольнения, в то время как другая сторона, приводя свои возражения, должна доказывать обстоятельства, являющиеся основаниями указанных возражений.#❝

Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при#❝

осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что же касается пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, включающий создание и ведение публичного реестра данных о лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью, призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение от 17 июля 2012 года № 1391-О). Соответственно, положения пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, закрепляющие право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в аспекте, указанном заявителем.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела С.А.Углева, в том числе установление того, занимался ли он предпринимательской деятельностью, носила ли она систематический характер и в какие временные периоды осуществлялась, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1287-О#❝