Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Анастасии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1296-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Анастасии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Анастасии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.Соломатиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, с гражданки А.Ю.Соломатиной была взыскана сумма неосновательного обогащения. При этом суд указал, что трудовые отношения с А.Ю.Соломатиной были прекращены, при увольнении ей в полном объеме были выплачены денежные средства, а спорная сумма является ошибочно перечисленной.#❝
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе для рассмотрения в#❝
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителю также было отказано.#❝
По мнению А.Ю.Соломатиной, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает приобретателя возвратить в качестве неосновательного обогащения заработную плату и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные ему в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.#❝
Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, с учетом подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что не подлежат возврату перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, в том числе право на судебную защиту.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, осуществляется рассматривающим дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Анастасии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В.Ерохина — Постановление КС РФ от 25.04.2022 № 17-П
- По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А.Носаева — Постановление КС РФ от 26.03.2021 № 8-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П.Куз — Постановление КС РФ от 11.01.2022 № 1-П
- О признании действий незаконными, признании договора ничтожным, взыскании денежных средств — Определение ВС РФ от 31.01.2022 № 8-КГ21-12-К2
- Определение ВС РФ от 13.07.2020 № 78-КГ20-21-К3
- О взыскании неосновательного обогащения — Определение ВС РФ от 21.03.2022 № 8-КГ21-17-К2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федоренко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1195-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 977, пунктом 1 статьи 1102 и пун — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2450-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1401-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токмакова Сергея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьями 896–898 Гражданского — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1366-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав по — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1363-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 стать — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1385-О
- Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска — Постановление КС РФ от 05.07.2016 № 15-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирател — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1358-О
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1414-О
- По запросу Советского районного суда города Рязани о проверке конституционности части 4 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1415-О