Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюкова Александра Андреевича, Бирюковой Евгении Андреевны и Бирюковой Ольги Николаевны на нарушение их конституционных прав…

силу приговором суда виновными в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» УК Российской Федерации, повлекшего смерть гражданина Б., отца истцов. Суд апелляционной инстанции, сославшись, в частности, на положения статей 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации, отметил, что требования этих же истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Вектор С» – работодателя их погибшего отца – были удовлетворены в полном объеме решением Зенковского районного суда города Прокопьевска от 8 июля 2014 года, с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции.#❝

В части отказа в удовлетворении, как необоснованных, требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданке О.Н.Бирюковой смертью бывшего супруга, с которым она на тот момент состояла в фактических брачных отношениях, решение суда первой инстанции от 12 мая 2015 года было оставлено без изменения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Бирюков, Е.А.Бирюкова и О.Н.Бирюкова просят признать противоречащими статье 52 Конституции Российской Федерации положения статьи 151 ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают возможность взыскания компенсации морального вреда со всех виновных лиц и не обеспечивают тем самым полного возмещения вреда, причиненного преступлением. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения предполагают возможность компенсации морального вреда только за счет одного нарушителя.#❝

Положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, и указывающие на обстоятельства, которые суд принимает во внимание при определении размеров такой компенсации, сами по себе направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 155-О-О, от 26 апреля 2016 года № 783-О и др.), в том числе права заявителей в указанном в жалобе аспекте, которые, как указал в постановленном обвинительном приговоре суд общей юрисдикции, не лишены возможности требовать компенсации морального вреда с ООО «Талс» как владельца источника повышенной опасности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1298-О#❝