Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 2 и частью 3 статьи 98 Федерального…

пункта 21 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», согласно которому качество медицинской помощи –#❝

это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;#❝

части 3 статьи 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья», согласно которой вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 151 «Компенсация морального вреда» (по существу – ее части первой), согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;#❝

пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;#❝

пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», согласно которому#❝

юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.#❝

Названные законоположения были применены судом общей юрисдикции, решением которого, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении иска М.В.Потапова к медицинским организациям о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между смертью отца М.В.Потапова и дефектами оказания ему медицинской помощи ответчиками.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в силу их неопределенности противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (часть 1), 41, 45, 53, 118 и 120, о чем свидетельствуют противоречия, допущенные в выводах экспертных комиссий, на основании которых судами были вынесены указанные судебные постановления.#❝

Заявитель просит также выявить конституционно-правовой смысл обжалуемых законоположений и дать поручение федеральному законодателю по разработке законодательного акта, содержащего организационно-правовой механизм производства, связанного с компенсацией морального вреда, оценкой экспертной деятельности при рассмотрении конкретного дела и вынесением мотивированного судебного решения.#❝

Настаивая на проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявитель не приводит доводов в обоснование их несоответствия Конституции Российской Федерации. По существу, он указывает на ошибочность выводов судов общей юрисдикции, как базирующихся на неполных и противоречивых заключениях экспертов, не отвечающих требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 августа 2010 года, № 18111).#❝

Между тем проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и правильности применения правовых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1306-О#❝