Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1309-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1309-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1309-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1309-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погорелого Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Погорелого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, гражданину В.М.Погорелому – арбитражному управляющему, осуществлявшему полномочия временного управляющего должника в процедуре наблюдения, было отказано в удовлетворении требования об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению. При этом суд сослался, в частности, на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года#

№ 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в котором разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 20 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов; в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, суд установил, что собрание кредиторов решения по вопросу об увеличении размера вознаграждения временного управляющего не принимало и мотивированных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Погорелый оспаривает конституционность пункта 10 статьи 20 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о сумме процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника, который, по его мнению, противоречит статьям 19, 34 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает возможность отказа в удовлетворении требований о выплате процентов временным управляющим индивидуальных предпринимателей.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 10 статьи 20 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.#

Данные законоположения, направленные на выплату дополнительного вознаграждения временному управляющему, размер которого определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, и применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не препятствовали увеличению размера вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя по правилам пункта 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погорелого Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1309-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →