Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секисова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Фе…

Впоследствии А.И.Секисов обращался в суд с надзорной жалобой, в которой просил отменить приговор, поскольку ему не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано, при этом судья, в частности, мотивировал свое решение тем, что на момент рассмотрения дела состав суда был сформирован в соответствии с действующим законом. Кроме того, судья указал, что само дело было рассмотрено судом по существу в 1996 году, когда суда присяжных в Читинской области не существовало.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 19, 20 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года № 5451/1-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», согласно которому данный Закон вводился в действие со дня опубликования, за исключением пункта 7 раздела II, дополнившего Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР разделом десятым «Производство в суде присяжных». По мнению заявителя, данное положение не обеспечивает на всей территории Российской Федерации реализацию права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, приговор в отношении заявителя вынесен в 1996 году и с момента его вступления в законную силу прошло более одного года. Утратил силу и Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, который дополнялся разделом, регламентирующим производство в суде присяжных, законом, введенным в действие оспариваемым заявителем Постановлением Верховного Совета Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1326-О#❝