Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сичкарь Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветера…
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1354-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сичкарь Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» и абзацем седьмым пункта 3.1.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сичкарь Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» и абзацем седьмым пункта 3.1.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Сичкарь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В.Сичкарь оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», которым установлено, что ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными#❝
знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, и абзаца седьмого пункта 3.1.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае (утверждено Указом губернатора Пермского края от 4 апреля 2006 года № 50), которым установлено, что документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются документы, подтверждающие награждение гражданина нагрудными и почетными знаками, знаками, нагрудными значками, значками, медалями, дипломами, благодарностями, почетными званиями работников отрасли (ведомства), грамотами, учрежденными в установленном порядке федеральными органами государственной власти и иными государственными органами Российской Федерации, высшими судебными органами СССР, РСФСР, Российской Федерации, органами прокуратуры СССР, РСФСР, Российской Федерации, органами государственной власти и управления СССР и РСФСР.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность понятия «ведомственные знаки отличия в труде», содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», позволила правоприменителям, применив ее в истолковании пункта 3.1.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае, отказать в признании имеющейся у нее Благодарности Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Сичкарь материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», относя к числу ветеранов труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 763- О-О, от 21 апреля 2011 года № 544-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2887-О и от 16 июля 2015 года № 1652-О) и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы.#❝
Проверка же конституционности нормативных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, как и разрешение вопроса о возможности отнесения Благодарности Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сичкарь Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Феде — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 767-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антиповой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 3, 8 и 9 Федерального — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1886-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федер — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1842-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньшикова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 8 и 9 Федеральн — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2692-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихомировой Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федеральн — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 956-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1401-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токмакова Сергея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьями 896–898 Гражданского — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1366-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав по — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1363-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 стать — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1385-О
- Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска — Постановление КС РФ от 05.07.2016 № 15-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирател — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1358-О
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1414-О
- По запросу Советского районного суда города Рязани о проверке конституционности части 4 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1415-О