Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Росс…

Как следует из представленных материалов, решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2014 года, Ю. отказано в удовлетворении иска к#❝

коммерческой медицинской организации о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг. Определением этого же суда от 13 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 21, 41 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку отменяют права граждан на получение корректной информации о состоянии здоровья, на отказ от участия в медицинских экспериментах, на отказ от невыносимых условий послеоперационной реабилитации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

Из представленных заявительницей материалов следует, что с момента завершения рассмотрения ее дела в суде (16 апреля 2014 года) до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (25 апреля 2016 года) прошло более одного года. Представленное же вместе с жалобой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года принято по апелляционной жалобе Ю. на определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по ее делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку данный судебный акт не содержит ссылок на оспариваемые законоположения, а в рамках дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суда разрешается только вопрос о наличии оснований для такого пересмотра, он не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемых законоположений, а равно как документ, которым было завершено рассмотрение в суде конкретного дела заявительницы.#❝

При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1362-О#❝