Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1369-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миронова Юрия Васильевича и Мироновой Веры Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 2 Федерального зако… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1369-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1369-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миронова Юрия Васильевича и Мироновой Веры Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 2 Федерального зако…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1369-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миронова Юрия Васильевича и Мироновой Веры Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миронова Юрия Васильевича и Мироновой Веры Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ю.В.Миронова и В.С.Мироновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.В.Миронов и В.С.Миронова просят признать не соответствующим статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которому владелец опасного объекта – юридическое лицо#❝

или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Ю.В.Миронова и В.С.Мироновой к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти потерпевшего (кормильца), и о возмещении расходов на погребение.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение исключает право потерпевших на компенсацию, предусмотренную частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в случае если вред причинен в результате эксплуатации опасного объекта физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», устанавливающий для целей данного Федерального закона понятие владельца опасного объекта, который обязан на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, сам по себе не может расцениваться как#❝

нарушающий какие-либо конституционные права заявителей, которые не лишены права на возмещение причиненного вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миронова Юрия Васильевича и Мироновой Веры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1369-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →