Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации…

государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в жилые помещения и проживавших в них до приватизации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Петрозаводскстрой» оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет передавать муниципальным образованиям и гражданам в порядке бесплатной приватизации жилые помещения без выплаты собственнику справедливой компенсации, обеспечивающей баланс частных и публичных интересов.#❝

Определением от 21 мая 2015 года № 1171-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в#❝

Российской Федерации», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемое законоположение, направленное на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, в случае перехода этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения от 17 июня 2013 года № 977-О, от 14 января 2014 года № 3-О и № 4-О, от 25 сентября 2014 года № 2264-О и др.), само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как указано в представленном им решении суда общей юрисдикции, при приватизации имущественного комплекса предприятия здание общежития не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.#❝

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при разрешении нового конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.#❝

Что касается доводов о нарушении конституционных прав и свобод общества в связи с передачей жилых помещений в собственность муниципального образования, то представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение оспариваемого законоположения в данном аспекте не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1377-О#❝