Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражно…

Как следует из представленных материалов, ООО «Лесные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Департамента экономического развития и торговли#❝

Новгородской области при проведении торгов в форме аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка незаконным, об обязании Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области оформить и подписать протокол аукционной комиссии, в соответствии с которым ООО «Лесные технологии» признается единственным участником торгов, чья заявка соответствует требованиям аукционной документации, а аукцион – несостоявшимся, а также об обязании заключить с ООО «Лесные технологии» лицензионное соглашение на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка по минимальному (стартовому) размеру разового платежа за пользование недрами.#❝

Производство по данному делу по заявлению ООО «Лесные технологии» было арбитражным судом приостановлено до завершения рассмотрения другого дела по его заявлению – о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в части указания в его мотивировочной части вывода о несоответствии заявки ООО «Лесные технологии» условиям открытого аукциона и приведении его резолютивной части в соответствие с мотивировочной частью решения. После вынесения по этому делу постановления суда кассационной инстанции (о признании недействительным оспоренного решения в части выводов о несоответствии заявки ООО «Лесные технологии» условиям открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка) приостановленное производство по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, было возобновлено и в удовлетворении указанного требования отказано. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам его проверки в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в делах с его#❝

участием признание арбитражным судом кассационной инстанции недействительным решения территориального управления Федеральной антимонопольной службы в части выводов о несоответствии его заявки условиям открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка не привело к удовлетворению его первоначального требования, заявленного в арбитражный суд, что, таким образом, не позволило ему заявить в суде требование об обязании государственного органа совершить те или иные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201); в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений#❝

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201).#❝

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц – незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (часть 1 статьи 199 АПК Российской Федерации).#❝

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, арбитражные суды, отклоняя доводы заявителя об обязанности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области признать его единственным участником торгов и заключить с ним лицензионное соглашение после признания арбитражным судом по другому делу недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в части несоответствии его заявки условиям этих торгов, отметили, в частности, что торги были аннулированы на основании предписания указанного органа, осуществляющего публичные полномочия, которое участниками торгов не обжаловалось и судом в рамках конкретного дела не оценивалось.#❝

Следовательно, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 199 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1381-О#❝