Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 30, 59 и 80 Федерального закон…

исполнительном производстве понятых», части 5 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 247 «Обращение в суд», части 1 статьи 249 «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений», статей 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства», 258 «Решение суда и его реализация» (утратили силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») и статьи 441 «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» ГПК Российской Федерации, пунктов 20, 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления А.В.Дудина о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этого заявления.#❝

По мнению А.В.Дудина, перечисленные им положения оспариваемых актов противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в его конкретном деле позволили суду апелляционной инстанции отменить#❝

правильное по существу решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления об оспаривании акта судебного приставаисполнителя, возложив на себя полномочия по защите прав и законных интересов отсутствовавшего в судебном заседании должностного лица, акт которого оспаривался.#❝

Доводы, приведенные А.В.Дудиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых актов, которые не предполагают их произвольного применения, а с вынесенным по его делу определением суда апелляционной инстанции, который признал проверяемое решение суда первой инстанции незаконным и при принятии нового решения по делу не нашел оснований для признания оспоренного акта судебного приставаисполнителя неправомерным, поскольку заявитель не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1389-О#❝