Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1390-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулычева Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об исполнительном производ… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1390-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1390-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулычева Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об исполнительном производ…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1390-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулычева Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулычева Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина О.Е.Кулычева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Е.Кулычев оспаривает конституционность следующих положений утратившего в настоящее время силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»: пункта 1 статьи 31 «Права и обязанности сторон», пункта 1 статьи 33 «Участие в исполнительном производстве представителей сторон», статьи 34 «Оформление полномочий представителей», статьи 43 «Отводы в исполнительном производстве», пункта 6 статьи 46 «Порядок обращения#❝

взыскания на денежные средства и иное имущество должника», статьи 50 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание», пунктов 1 и 4 статьи 51 «Арест имущества должника», пункта 2 статьи 52 «Оценка имущества должника», статьи 53 «Хранение имущества», пунктов 1 и 4 статьи 54 «Реализация арестованного имущества» и статьи 90 «Обжалование действий судебного пристава-исполнителя».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.Е.Кулычеву было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения квартиры и имущества, восстановлении права на квартиру и имущество.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 35 (части 1, 3 и 4), 40, 45 и 46 (часть 1).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых норм, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с действиями должностных лиц и судебными постановлениями. Тем самым он, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулычева Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1390-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →