Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» и «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим…

абзаца третьего части 1, согласно которому право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»;#❝

части третьей, в соответствии с которой государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 данной статьи, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» о признании недействительными постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 в части, постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № 493-1/15 и распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года № 258-р «О закреплении имущества».#❝

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПРОМХОЛДИНГ», и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении заявления отказано.#❝

По мнению заявителей, указанные законоположения нарушают статью 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2016 года № 443-О, поскольку нормативное положение абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» действует в системном единстве с нормами Конституции Российской Федерации, гарантирующими конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности, само по себе предусмотренное им регулирование не предопределяет его распространение на отношения с участием субъектов, не поименованных в абзацах первом и втором части 1 той же статьи (в том числе физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, право собственности которых на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества на территории Республики Крым возникло до 17 марта 2014 года). Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) – в силу прямого действия Конституции Российской Федерации – в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может#❝

быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.#❝

Таким образом, абзац третий части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителей, в деле которых суд пришел к выводу, что у ООО «ПРОМХОЛДИНГ» отсутствует право собственности на спорное имущество, а из представленных ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» доказательств не усматривается государственная регистрация недвижимого имущества по законодательству Украины или Российской Федерации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на что фактически направлены требования заявителей, Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Равным образом нельзя признать ущемляющим конституционные права заявителей и содержащую указание на документ, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав Республики Крым на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, часть 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1403-О#❝