Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполни…

средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.И.Сеткину было отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными бездействия судебного приставаисполнителя по возвращению взыскателю – налоговому органу акта о взыскании задолженности, бездействия руководителя территориального отделения службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства В.И.Сеткина, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным и о признании бездействия руководителя территориального отделения службы судебных приставов по исполнению должностных полномочий незаконным и нарушающим имущественные права.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам игнорировать предписания пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие понятия «физические лица» и «индивидуальные предприниматели», и подтверждать правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании во внесудебном порядке задолженности индивидуального предпринимателя за счет имущества физического лица, в отношении которого такое#❝

взыскание в силу пункта 1 статьи 48 указанного Кодекса производится только в судебном порядке.#❝

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности; такие гарантии содержатся в статьях 69, 88, 89, 101, 1012 и пункте 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации.#❝

С учетом этого оспариваемая заявителем статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая перечень видов исполнительных документов и не определяющая порядок и условия взыскания налогов за счет имущества гражданина, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Решение же вопроса о наличии у В.И.Сеткина статуса индивидуального предпринимателя на момент взыскания задолженности по решению руководителя налогового органа и обжалования заявителем в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на имущество должника предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1419-О#❝