Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Российской Федерации) оставлена без удовлетворения решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Кириенко просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, принимать участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции судье, являющемуся близким родственником расследовавшего это уголовное дело следователя, а суду вышестоящей инстанции – не признавать данное обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.#❝

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.#❝

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 24 февраля 1993 года по делу «Фэй (Fey) против Австрии», от 26 февраля 1993 года по делу «Падовани (Padovani) против Италии» и от 10 июня 1996 года по делу «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства», на основе толкования статьи 6 Конвенции о#❝

защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда: во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение, при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное ; данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу; во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу; данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки, и при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли – решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными; всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.#❝

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой); кроме того, указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии названных обстоятельств судья обязан устраниться от участия в производстве по#❝

уголовному делу; в противном случае ему может быть заявлен отвод сторонами судебного разбирательства (статья 62 УПК Российской Федерации).#❝

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации средств и процедур, включая как порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, так и контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций.#❝

Соответственно, оспариваемое положение статьи 61 УПК Российской Федерации направлено на обеспечение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Кроме того, из материалов, приложенных к жалобе Р.В.Кириенко, не следует, что при рассмотрении его уголовного дела он ставил под сомнение беспристрастность судьи и заявлял судье отвод. Не ставил он данный вопрос и перед судом второй инстанции при оспаривании приговора.#❝

Что же касается части первой статьи 401 15 УПК Российской Федерации, то данное законоположение, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.#❝

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона#❝

(неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#❝

Таким образом, указанное законоположение также не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1430-О#❝