144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

указал, что продолжительность проверки сообщения о преступлении не повлияла на законность принятого решения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Шевцов просит признать противоречащими статьям 19, 45, 46, 55 и 122 Конституции Российской Федерации статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями, как он утверждает, допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела в нарушение предельных сроков проверки и рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы являются неопределенными, поскольку позволяют произвольно исчислять срок рассмотрения сообщения о совершенном судьей преступлении, а также нарушают право судьи на защиту от обвинения и на судебную защиту, поскольку в отношении него фактически осуществляется длительное уголовное преследование без вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела и без наделения его соответствующими правами подозреваемого.#❝

Конституция Российской Федерации (статья 122, часть 1) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия; исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его#❝

профессиональной деятельности высокие требования, обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П).#❝

В качестве процессуальной гарантии неприкосновенности судей в главу 52 УПК Российской Федерации были включены положения об особенностях производства по уголовным делам в отношении судей, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (пункты 3–5 части первой статьи 448), которые предусматривают определенное усложнение соответствующих процедур, с тем чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной ответственности, не нарушая, однако, ее общие принципы, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством на основе Конституции Российской Федерации, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных, защиту прав как лиц, пострадавших от преступлений, так и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Предусмотренный статьей 448 УПК Российской Федерации усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, предполагающий увеличение сроков его разрешения – что обусловлено, однако, не продлением руководителем следственного органа, начальником органа дознания или прокурором по ходатайству следователя, дознавателя срока проверки сообщения о преступлении, проведением процессуальных действий по собиранию дополнительных сведений, дающих основание для возбуждения уголовного дела, а реализацией процедурных правил (условий), не являющихся проверкой сообщения о преступлении и выступающих в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту, – не ограничивает права лица ни как судьи, ни как личности, но, напротив, обеспечивает защиту от необоснованного уголовного преследования, умаления его прав.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 6 , 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1433-О#❝