Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохиной Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О…

абзацев первого и второго пункта 1 (в жалобе ошибочно указан только абзац первый), устанавливающих право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы, а военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы также к местам использования дополнительных отпусков (за исключением зимнего каникулярного отпуска);#❝

пункта 9, согласно которому расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (часть 3), 37 (части 1, 3 и 5), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на проезд на безвозмездной основе к месту проведения дополнительного отпуска по личным обстоятельствам и обратно за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление военнослужащему и членам его семьи права на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно является льготой, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление, а также изменение относится к исключительной прерогативе законодателя.#❝

Следовательно, изменение правового регулирования, направленное в том числе на повышение окладов денежного содержания военнослужащих с одновременной отменой льготы по проезду к месту использования отпуска и обратно, предоставлявшейся до 1 января 2012 года военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, и осуществленное в пределах дискреции законодателя, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые заявительницей положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушают ее конституционные права.#❝

Между тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием пункта 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а потому ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1447-О#❝