Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 статьи 6 и статьей 7 Федеральн…

половой неприкосновенности несовершеннолетнего, в том числе квалифицированных по пункту «б» части четвертой статьи 131 «Изнасилование» и пункту «б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»:#❝

статьи 2, согласно которой преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации; поворот к худшему при этом не допускается;#❝

части 2 статьи 6, предусматривающей, что, в случае если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса; по ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, не ухудшающей положения подсудимого; при этом наказание назначается с учетом требований статьи 10 УК Российской Федерации; судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу, подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, продолжается судом, рассматривающим данное дело;#❝

статьи 7, в соответствии с которой положение пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2018 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы – создавая коллизии с положениями части второй статьи 1, статьи 9, части третьей статьи 12 УК Российской Федерации, частями первой и второй статьи 1, частями первой и второй статьи 7, частью третьей статьи 8 УПК Российской Федерации –#❝

противоречат статьям 18, 47, 49 (часть 1), 50 (часть 1), 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:#❝

привлекать к уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации за деяния, совершенные на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года против несовершеннолетнего, не являвшегося гражданином Российской Федерации, чем также нарушаются реальный и универсальный принципы действия уголовного закона;#❝

продолжать – без предъявления обвинения по российскому уголовному закону и без разъяснения прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации, – судебное разбирательство, начатое до 18 марта 2014 года, тем же составом (коллегией из трех профессиональных судей) районного суда, не учитывая подсудность и не предоставляя подсудимому право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей;#❝

осуждать повторно лицо за деяния, по которым уже был вынесен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Украины, обвинительный приговор, отмененный в апелляционном порядке;#❝

назначать наказание по совокупности преступлений, применяя правила части третьей статьи 69 УК Российской Федерации о частичном сложении наказаний, тогда как статья 70 УК Украины предусматривает наряду с правилом о сложении наказаний также возможность поглощения более строгим наказанием менее строгого.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить правильность квалификации инкриминированных ему деяний.#❝

Конституционные принципы правосудия предполагают в качестве гарантии прав участников уголовного судопроизводства неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования и правильное применение норм уголовного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) – в силу прямого действия Конституции Российской Федерации – в любом случае применимы в качестве общего правила.#❝

С учетом этого взаимосвязанные нормы статьи 2 и части 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», сами по себе не определяющие уголовно-правовых последствий преступлений, совершенных на соответствующих территориях, и закрепляющие согласующиеся со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования о запрете поворота к худшему и о применении общих правил об обратной силе уголовного закона, направлены на обеспечение правовой определенности положения участников уголовноправовых отношений, возникших в связи с совершением преступлений до 18 марта 2014 года.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 121 и 128 (части 2 и 3), а также норм международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой стороны – неизменность состава суда при рассмотрении им#❝

конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава. Предписание о неизменности состава суда обусловлено, кроме того, положениями Конституции Российской Федерации об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом (статья 118, часть 1), о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей (статья 10; статья 120, часть 1; статья 124), а также вытекающими из конституционных принципов правового государства требованиями формальной определенности правового регулирования (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19).#❝

В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установил правила определения состава суда и подсудности уголовных дел (статьи 30–32), вопрос о которых подлежит выяснению по поступившему в суд уголовному делу (статья 228) и разрешается при назначении судебного заседания (статья 231). После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской Федерации).#❝

При этом вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени. Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), а не к стадии судебного разбирательства, в которой – учитывая требование о неизменности состава суда – не предусматривается изменение#❝

подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовнопроцессуальных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1810-О).#❝

Закрепленная в части 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» норма о продолжении после 18 марта 2014 года начатого судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, призвана обеспечить принцип неизменности состава суда. Продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, будучи частью механизма его применения к незавершенным уголовно-процессуальным отношениям, создает гарантии правовой определенности для их участников и согласуется со статьей 4 данного Кодекса, конкретизирующей общий принцип действия закона во времени.#❝

Соответственно, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не противоречит конституционным принципам уголовного судопроизводства, не порождает коллизий с нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (в том числе частями первой и второй статьи 7, частью третьей статьи 8) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

(пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3), является дискрецией федерального законодателя, управомоченного определять, в каких, помимо закрепленного в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, случаях суд с участием присяжных заседателей может выступать в качестве законного суда по тем уголовным делам, которые отнесены к соответствующей категории федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 6-П).#❝

При этом, хотя суд присяжных как форма рассмотрения уголовного дела не исключает в принципиальном плане его конфиденциальность, надлежащим образом условия для ее реализации обеспечиваются в более узкой коллегии принимающих решение лиц, профессиональный статус которых подразумевает более щепетильное отношение к соответствующей информации, в нераспространении которой (например, в связи с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности), как можно предположить, заинтересованы не только подсудимые, но и потерпевшие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П).#❝

Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» перечень уголовных дел, исключенных из подсудности судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей (пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации), был дополнен уголовными делами о преступлениях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 131, частями четвертой и пятой статьи 132 и частью шестой статьи 134 УК Российской Федерации.#❝

Следовательно, статья 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливающая#❝

особенности действия пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявителя на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.#❝

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, взяла на себя обязательство принять все необходимые законодательные или иные меры, обеспечивающие установление уголовной ответственности в том числе за занятие деятельностью сексуального характера с ребенком, который, согласно соответствующим положениям национального законодательства, не достиг установленного законом возраста для занятия такой деятельностью (подпункт «а» пункта 1 статьи 18), а также законодательно определить возраст, до которого запрещено вступать в действия сексуального характера с ребенком (пункт 2 статьи 18).#❝

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые им положения Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как не исключающие ответственность за совершенные до 18 марта 2014 года преступления против половой#❝

неприкосновенности несовершеннолетних, согласуются не только с требованиями статей 131 и 132 УК Российской Федерации, но и с международными обязательствами Российской Федерации.#❝

Вместе с тем при совокупности преступлений наказание назначается лицу с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации).#❝

Содержащееся в части третьей статьи 69 УК Российской Федерации правило частичного или полного сложения назначенных наказаний, применяемое, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, и предусматривающее, что в этом случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок такого наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, направлено на реализацию принципов справедливости, гуманизма и на недопущение чрезмерного наказания.#❝

Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 478-О, от 24 декабря 2013 года № 2100-О, от 17 февраля 2015 года № 397-О и от 16 июля 2015 года № 1598-О).#❝

Пункт же 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению и не содержит каких-либо исключений из этого правила, обусловленных квалификацией содеянного. При этом наличие отмененного судом апелляционной инстанции, а потому не вступившего в законную силу приговора суда, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как условие применения нормы пункта 4 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба Д.Ф.Папенко, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1707-О#❝