Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определениями судей суда кассационной инстанции В.В.Фоменко было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационных жалоб на вынесенные по гражданским делам с ее участием судебные постановления.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку позволяет судье суда кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без участия сторон и исследования в полном объеме материалов дела, по собственному усмотрению разрешать в процедуре предварительного изучения дела вопрос о передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей.#❝

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации определение судьи кассационной инстанции об отказе в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также указывает на необходимость внесения целесообразных, с ее точки зрения, изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации путем исключения из него оспариваемого законоположения.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания#❝

и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных#❝

решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Таким образом, оспариваемый заявительницей пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Решение же иных поставленных в жалобах вопросов, в частности, о проверке конституционности судебного постановления и о внесении изменений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1711-О#❝