Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1470-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стеценко Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об админ… · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1470-o/
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1470-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стеценко Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об админ…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1470-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стеценко Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.37 КоАП РФ40-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стеценко Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Стеценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В.Стеценко оспаривает конституционность части 1 статьи 12.37 «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» КоАП Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД Т.В.Стеценко была признана виновной в#

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, поскольку управляла принадлежащим ей транспортным средством, не будучи лицом, отнесенным в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Суды признали данное постановление законным.#

Заявительница полагает, что указание в названном страховом полисе лица в качестве страхователя и собственника транспортного средства, но не поименованного в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что гражданская ответственность данного лица застрахована. Между тем оспариваемое законоположение допускает привлечение указанного лица к административной ответственности за управление транспортным средством, что не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает условия и порядок исполнения владельцами транспортных средств обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.#

Рассмотрев вопрос о конституционности данного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции#

Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).#

Надлежащее исполнение обязанности владельцами транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности обеспечивается, в частности, законодательством об административных правонарушениях. Так, часть 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением такого предусмотренного страховым полисом условия, как управление этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Эта норма корреспондирует законоположению, в котором закреплена обязанность водителей транспортных средств иметь при себе страховой полис обязательного страхования (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выполнение указанной обязанности является условием реализации права управления транспортным средством.#

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#

Выяснение же того, была ли застрахована гражданская ответственность заявительницы как водителя принадлежащего ей транспортного средства, связано с исследованием фактических обстоятельств ее дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стеценко Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1470-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →