Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества социальных программ «Достояние» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 222 Граждан…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1504-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества социальных программ «Достояние» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества социальных программ «Достояние» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского общества социальных программ «Достояние» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, вынесенным в 2013 году, были удовлетворены исковые требования, предъявленные государственным органом к потребительскому обществу социальных программ «Достояние», о возложении на данное общество обязанности снести самовольную постройку; суд также предоставил истцу право осуществить снос данной постройки, если ответчик в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит указанную обязанность. В 2014 году государственное учреждение на основании постановления Правительства#❝
Москвы осуществило снос железобетонного забора, принадлежащего потребительскому обществу социальных программ «Достояние» и огораживающего самовольную постройку, а в 2015 году была демонтирована и сама самовольная постройка.#❝
Решением арбитражного суда действия государственного учреждения по сносу железобетонного забора были признаны правомерными. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, признав эти действия незаконными, поскольку потребительское общество социальных программ «Достояние» не препятствовало проезду к самовольной постройке и ее сносу, а государственное учреждение, согласно постановлению Правительства Москвы, было обязано осуществить демонтаж, а не разрушение забора.#❝
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что оспариваемые действия совершены в соответствии с постановлением Правительства Москвы, регламентирующим процедуру освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а потребительское общество социальных программ «Достояние» не представило доказательств того, что железобетонный забор относится к объектам недвижимости и расположен на земельном участке, предоставленном обществу на каком-либо праве.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации потребительское общество социальных программ «Достояние» просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3) и 46 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающие понятие самовольной постройки и возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку эти нормы, по мнению заявителя, не содержат необходимых уточнений и дополнений, а также нарушают стабильность гражданских правоотношений и не обеспечивают надлежащий#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
Как следует из представленных материалов, потребительскому обществу социальных программ «Достояние» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора постановлений нижестоящих судов, касающихся спора о сносе самовольной постройки, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года. Соответственно, с момента вынесения указанного определения и до подачи обществом жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. При этом судебные постановления, вынесенные в 2015 году и касающиеся рассмотрения заявлений потребительского общества социальных программ «Достояние» о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и об обжаловании сноса железобетонного забора, не содержат каких-либо ссылок на оспариваемые нормы и не были связаны с признанием в суде каких-либо объектов недвижимости самовольной постройкой или права собственности на данные объекты (т.е. не были связаны с разрешением вопросов, регламентируемых оспариваемыми нормами).#❝
С учетом изложенного данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества социальных программ «Достояние», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Граждан — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 — Постановление КС РФ от 11.11.2021 № 48-П
- О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав — Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского коде — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2367-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филюковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 609-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О