Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Валентины Ивановны, Бочаровой Ольги Анатольевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 451 Г…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1515-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Валентины Ивановны, Бочаровой Ольги Анатольевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Валентины Ивановны, Бочаровой Ольги Анатольевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.И.Антоненко, О.А.Бочаровой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции гражданам В.И.Антоненко, О.А.Бочаровой и другим было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитным организациям, в том числе о расторжении заключенных с ответчиками кредитных договоров. Суд указал, в частности, что уменьшение дохода заемщика вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть при заключении договора, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении#❝
договоров, и наличие совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, не доказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Антоненко, О.А.Бочарова, Н.В.Горохова, Л.В.Кишко, В.В.Котов, Л.Г.Ромашова, И.А.Симонова и О.М.Соломенникова оспаривают конституционность пункта 4 статьи 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ГК Российской Федерации, согласно которому изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.#❝
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность расторжения договора лишь в исключительных случаях, ограничивая тем самым права гражданина как экономически более слабой стороны в отношениях между заемщиком и банком, в том числе его право на судебную защиту.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 451 ГК Российской Федерации призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно, эти положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в#❝
жалобе аспекте конституционные права заявителей, в делах с участием которых суд пришел к выводу, что ими не были представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.#❝
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом пункта 4 статьи 451 ГК Российской Федерации в конкретных делах с участием заявителей.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Валентины Ивановны, Бочаровой Ольги Анатольевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А40-100692/2020 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558
- Об изменении условий кредитного договора и признании договоров залога недействительными — Определение ВС РФ от 13.09.2016 № 18-КГ16-102
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2017 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 № 4
- Об изменении условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, прекращении залога недвижимого имущества, компенсации мор — Определение ВС РФ от 16.08.2016 № 57-КГ16-7
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зиборовой Марины Станиславны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1575-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О