Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Соловьевой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 Земельного кодекса РСФСР
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1532-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Соловьевой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 Земельного кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Соловьевой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 Земельного кодекса РСФСР
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки И.С.Соловьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления к гражданке И.С.Соловьевой об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передаче его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование.#❝
Как указали суды, орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении спорного земельного участка в частную#❝
собственность, этот участок выбыл из владения муниципального образования в результате неправомерной выдачи государственным органом свидетельства о праве собственности на земельный участок гражданке Г. без каких-либо правовых оснований; данный участок впоследствии приобрела И.С.Соловьева.#❝
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации И.С.Соловьева оспаривает конституционность статьи 31 Земельного кодекса РСФСР (признана недействующей Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287), предусматривавшей, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишать добросовестного приобретателя права собственности на земельный участок в связи с ненадлежащей организацией сотрудниками органа местного самоуправления документооборота, повлекшего утрату документов о предоставлении земли, и необоснованно возлагает на граждан обязанность доказывания в суде наличия правоустанавливающих документов, принятых органом местного самоуправления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое законоположение, определявшее орган, осуществлявший выдачу удостоверяющего право на земельный участок документа, и наименование этого документа, не регламентирует вопросы распределения в суде бремени доказывания и само по себе не нарушает какие-либо конституционные права граждан.#❝
Доводы, приведенные И.С.Соловьевой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она фактически связывает с принятыми по ее делу постановлениями судов общей#❝
юрисдикции в части, касающейся доказывания наличия определенных документов и фактов. Между тем разрешение подобного рода вопроса, как непосредственно связанное с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Соловьевой Ирины Сергеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О