об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буляндры Надежды Константиновны и Михеевой Натальи Альбертовны на нарушение их конституционных прав статьей 4 Федерального зак…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1540-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буляндры Надежды Константиновны и Михеевой Натальи Альбертовны на нарушение их конституционных прав статьей 4 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и статьей 15 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буляндры Надежды Константиновны и Михеевой Натальи Альбертовны на нарушение их конституционных прав статьей 4 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и статьей 15 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.К.Буляндры и Н.А.Михеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Н.К.Буляндре было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по вкладам (взносам), внесенным на имя ее дочери – гражданки Н.А.Михеевой (Остащенко) до 1 января 1992 года в#❝
организацию государственного страхования СССР, действовавшую на территории РСФСР, с учетом ее индексации исходя из роста потребительских цен.#❝
Суды пришли к выводу о том, что Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» определен порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации и управления внутренним долгом Российской Федерации, к которому, в частности, относятся денежные средства граждан Российской Федерации, помещенные на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года. Суды также указали, что ПАО «Росгосстрах» проводит выплату компенсаций по долговым обязательствам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размере и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.К.Буляндра и Н.А.Михеева просят признать статью 4 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» о том, каким образом определяется ценность созданных гражданами Российской Федерации, в том числе до 1 марта 1991 года, гарантированных сбережений, и статью 15 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», определяющую объем бюджетных средств, направляемых в 2015–2017 годах на осуществление компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по гарантированным сбережениям в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», и устанавливающую размеры и порядок таких выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации, противоречащими друг другу и статье 7 Конституции Российской Федерации.#❝
Заявители утверждают, что установленный Правительством Российской Федерации размер компенсации по гарантированным сбережениям граждан Российской Федерации не гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений, помещенных на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации до 1 января 1992 года. Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации признать право Н.А.Михеевой на получение компенсационных выплат от Министерства финансов Российской Федерации и ПАО «Росгосстрах».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство; само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации) не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан (определения от 11 мая 2006 года № 133-О, от 17 октября 2006 года № 479-О, от 15 апреля 2008 года № 258-О-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О и др.).#❝
Вместе с тем, решая задачи, связанные с восстановлением сбережений граждан, федеральный законодатель, призванный действовать во всеобщих#❝
интересах, обладает достаточной дискрецией, что обусловлено необходимостью учета им конкретных социально-экономических условий развития Российской Федерации и достижения баланса между правами и законными интересами различных категорий граждан – как тех, которые состоят в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, так и иных лиц, в отношении которых государство связано принятыми на себя публично-правовыми обязательствами. При этом в рамках реализации конституционно обоснованной свободы усмотрения законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 258-О-О, от 7 июня 2011 года № 745-ОО и от 3 апреля 2012 года № 632-О).#❝
Таким образом, положения статьи 4 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и статьи 15 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» – с учетом выводов, к которым пришли суды общей юрисдикции в деле с участием Н.К.Буляндры, указавшие, что она не является выгодоприобретателем по договору страхования и не вправе получить страховую выплату за Н.А.Михееву (Остащенко), которая сама в суд не обращалась, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.#❝
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о пропуске Н.К.Буляндрой срока исковой давности, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буляндры Надежды Константиновны и Михеевой Натальи Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝