об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ражева Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР «О…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1557-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ражева Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ражева Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.М.Ражева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к гражданину О.М.Ражеву о сносе самовольной постройки. Как указали суды, эта постройка возведена без необходимой разрешительной документации на земельном участке, в отношении которого истец каких-либо прав не имеет и который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования школе-интернату. Также суды учли, что самовольная постройка представляет угрозу для жизни и здоровья воспитанников данной школы.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.М.Ражев просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», устанавливающий, что самовольные застройщики, приступившие после издания данного Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные строения или части строений и привести в порядок земельный участок.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право владения и пользования имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как ранее возникшее (имущество было создано до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8- П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276- О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 26 апреля 2016 года № 910-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение.#
Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводам, что спорный объект был возведен без надлежащего разрешения, с нарушениями градостроительного и земельного законодательства, представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья воспитанников школы-интерната.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ражева Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#