Федерального закона «О статусе военнослужащих»
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1583-О «Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Лисина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Д.Н.Лисину было отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения.#❝
Как указали суды, Д.Н.Лисин не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения, поскольку в 2009 году в связи с проведением#❝
организационно-штатных мероприятий был зачислен в распоряжение начальника и в 2015 году (при расчете и выплате субсидии для приобретения или строительства жилого помещения) должность преподавателя не занимал.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Лисин оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 151 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего, что военнослужащий – преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования при предоставлении ему жилого помещения имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать военнослужащему-преподавателю в реализации права на дополнительную общую площадь жилого помещения после увольнения с данной должности и с военной службы по льготным основаниям (в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), притом что такое право предусматривалось пунктом 7 статьи 15 утратившего силу Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-I «О статусе военнослужащих».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу, а изменение правового регулирования предоставления таких льгот не#❝
может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 24 июня 2008 года № 559-О-О, от 14 июля 2011 года № 1021- О-О, от 25 сентября 2014 года № 2293-О, от 24 марта 2015 года № 667-О, от 27 октября 2015 года № 2488-О и др.).#❝
Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который при предоставлении ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения преподавательскую должность не занимал.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О