Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1614-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тураева Вячеслава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 3892 и 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Тураева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Тураев, который был осужден за совершение преступлений и уголовное дело которого было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в районный суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и для служебной проверки, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 2 и 4), 19, 46, 50 (часть 3), 52, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и#❝
13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 389 2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке» УПК Российской Федерации.#❝
По утверждению заявителя, данные законоположения позволяют суду апелляционной инстанции в нарушение других норм данного Кодекса снимать дело с апелляционного рассмотрения и передавать его в суд первой инстанции, позволяя тем самым устранить содержащиеся в приговоре ошибки, являющиеся основанием для его отмены, притом что осужденный лишен возможности участвовать в проведении служебной проверки, а решение о такой передаче не подлежит самостоятельному оспариванию. Также В.В.Тураев просит проверить на предмет соответствия Конституции Российской Федерации конкретное правоприменительное решение, вынесенное по его делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно части первой статьи 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 451. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, определенных статьей 38920 УПК Российской Федерации.#❝
Статьи же 3892 и 3899 УПК Российской Федерации лишь определяют судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию, и предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, которым выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и не регламентируют основания и порядок принятия решения судом апелляционной инстанции. Не#❝
относится к предмету их регулирования (а также уголовно-процессуального закона в целом) и процедура проведения служебной проверки.#❝
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» В.В.Тураевым документально не подтверждено, что на основании оспариваемых норм ему было отказано в обжаловании решения суда апелляционной инстанции о снятии дела с апелляционного рассмотрения.#❝
Таким образом, положения статей 3892 и 3899 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретного правоприменительного решения по его делу, о чем он прямо просит в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Соответственно, жалоба В.В.Тураева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тураева Вячеслава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О