Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фельдмана Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского про…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1658-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фельдмана Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фельдмана Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.Фельдмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М.Фельдман оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания#❝
помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.М.Фельдману было отказано в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на имущество должника – долю в праве общей собственности на жилое помещение.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно содержит запрет обращения взыскания по исполнительным документам на часть жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, в случаях, когда должник и члены его семьи постоянно проживают на территории другого государства и не используют для постоянного проживания жилое посещение, на которое взыскатель требует обратить взыскание.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.#❝
Как свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы, при рассмотрении гражданского дела с участием Е.М.Фельдмана суды пришли к выводу, что у должника отсутствует иное,#❝
помимо того, на которое взыскатель требует обратить взыскание, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, пригодное для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, в том числе на территории иностранного государства.#❝
При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации его конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушает.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фельдмана Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова — Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» — Постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а та — Постановление КС РФ от 14.04.2022 № 15-П
- По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1061-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 626-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О