Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1658-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фельдмана Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского про… · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1658-o/
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1658-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фельдмана Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского про…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1658-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фельдмана Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 446 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фельдмана Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.Фельдмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М.Фельдман оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания#

помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.М.Фельдману было отказано в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на имущество должника – долю в праве общей собственности на жилое помещение.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно содержит запрет обращения взыскания по исполнительным документам на часть жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, в случаях, когда должник и члены его семьи постоянно проживают на территории другого государства и не используют для постоянного проживания жилое посещение, на которое взыскатель требует обратить взыскание.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.#

Как свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы, при рассмотрении гражданского дела с участием Е.М.Фельдмана суды пришли к выводу, что у должника отсутствует иное,#

помимо того, на которое взыскатель требует обратить взыскание, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, пригодное для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, в том числе на территории иностранного государства.#

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации его конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушает.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фельдмана Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1658-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →