Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудика Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Р…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1670-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудика Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудика Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.В.Рудика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.В.Рудик, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 38 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 3, 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть вторую статьи 81 «Отбывание осужденными к лишению свободы всего срока наказания в#❝
одном исправительном учреждении» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма ввиду неопределенности содержащегося в ней термина «исключительные обстоятельства» позволяет правоприменителям произвольно толковать ее, порождает многочисленные нарушения прав осужденного, в частности допускает использование в качестве повода для перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое постановку его на профилактический учет в первом исправительном учреждении, не принимая во внимание удаленность исправительного учреждения, в которое переводится осужденный, от его места жительства, а также препятствует нормальной деятельности исправительного учреждения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Сама по себе возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое предусмотрена законодателем в рамках его полномочий и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 899-О-О).#❝
По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73, часть первая статьи 81); перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в исключительных случаях – в случае болезни осужденного либо#❝
для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть вторая статьи 81), перечень которых не является исчерпывающим. Приведенная норма соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статья 8 УИК Российской Федерации), направлена на защиту законных интересов осужденных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1611-О и от 26 апреля 2016 года № 757-О) и, следовательно, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудика Леонида Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 73, — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1727-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Руслана Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 977-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 73 и ча — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1873-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью вт — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2868-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Патратия Владислава Владимировича и Чижиковой Ларисы Борисовны на нарушение их конституционных прав частью че — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2172-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.03.2018 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О