об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудика Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Р…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1670-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудика Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудика Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.В.Рудика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.В.Рудик, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 38 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 3, 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть вторую статьи 81 «Отбывание осужденными к лишению свободы всего срока наказания в#
одном исправительном учреждении» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма ввиду неопределенности содержащегося в ней термина «исключительные обстоятельства» позволяет правоприменителям произвольно толковать ее, порождает многочисленные нарушения прав осужденного, в частности допускает использование в качестве повода для перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое постановку его на профилактический учет в первом исправительном учреждении, не принимая во внимание удаленность исправительного учреждения, в которое переводится осужденный, от его места жительства, а также препятствует нормальной деятельности исправительного учреждения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Сама по себе возможность перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое предусмотрена законодателем в рамках его полномочий и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 899-О-О).#
По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73, часть первая статьи 81); перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в исключительных случаях – в случае болезни осужденного либо#
для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть вторая статьи 81), перечень которых не является исчерпывающим. Приведенная норма соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статья 8 УИК Российской Федерации), направлена на защиту законных интересов осужденных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1611-О и от 26 апреля 2016 года № 757-О) и, следовательно, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудика Леонида Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#