об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьева Евгения Михайловича, Воробьевой Ксении Геннадьевны и Романова Александра Юрьевича на нарушение их конституционных пр…

(части 1 и 2) и 103 (пункт «ж» части 1 и часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», предписывающий освободить от наказания лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, и подпункт 4 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», возлагающий применение названного акта об амнистии на уголовно-исполнительные инспекции в отношении лиц, отбывающих наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения позволяют уголовно-исполнительным инспекциям произвольно освобождать лиц, осужденных по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, от дополнительного вида наказания, примененного к ним самостоятельно на основании части третьей статьи 47 данного Кодекса, в случае отсутствия указания об этом в соответствующем акте об амнистии, а также без учета мнения и интересов потерпевших и фактического возмещения вреда, причинного преступлением.#

Как следует из представленных материалов, суд отказал в признании незаконным постановления уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года, наложенного на лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела, по которому заявители были признаны потерпевшими. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.#

Пункт 3 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прямо предписывает освободить лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, от наказания, виды которого в силу статьи 45 данного Кодекса могут быть как основными, так и дополнительными.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5 июля 2001 года № 11-П и от 24 апреля 2003 года № 7-П, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовноправовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов (статья 1, часть 1; статья 2; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации). Потерпевшему при этом не предоставлено право предопределять решение о применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований. Вместе с тем отсутствие у потерпевшего такого права не может расцениваться как основание для его отстранения от решения иных вопросов по уголовному делу: потерпевшему должна быть предоставлена возможность отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, что предполагает его право доказывать, в том числе перед судом, незаконность применения акта об амнистии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 4-О).#

Кроме того, пункт 10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления#

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного акта об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.#

Выбор же конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении его была применена амнистия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11-О, от 16 июля 2015 года № 1607-О и от 19 ноября 2015 года № 2659-О).#

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1672-О#