Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Страшненко Егора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 и пунктом «б» части седьмой ста…

наказания от 19 сентября 2012 года осужденный освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней.#❝

Приговором мирового судьи от 11 августа 2014 года за покушение на преступление небольшой тяжести Е.Г.Страшненко осужден к лишению свободы на срок 1 год, отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 8 декабря 2011 года, в результате чего окончательное наказание определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением районного суда от 27 октября 2014 года указанный приговор оставлен без изменения, однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования за инкриминированное преступление осужденный освобожден от отбывания назначенного наказания, с чем согласился суд кассационной инстанции (постановление от 29 октября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

Приговором районного суда от 5 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением областного суда от 17 сентября 2015 года) Е.Г.Страшненко осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании пункта «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменено условнодосрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 8 декабря 2011 года, неотбытая часть данного наказания в соответствии со статьей 70 того же Кодекса присоединена к назначенному наказанию, в результате чего окончательное наказание определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 23 марта 2016 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.Страшненко просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 45, 48, 50 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации часть#❝

первую статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» и пункт «б» части седьмой статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы не запрещают их повторное применение по отношению к одному неотбытому наказанию и в силу своей неопределенности, пробельности и неполноты допускают произвольное применение содержащихся в них правил.#❝

Пункт «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации устанавливает, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу пункта «в» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса; в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения (абзац четвертый пункта 45 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, предусматривающими в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья статьи 60).#❝

Таким образом, оспариваемые Е.Г.Страшненко нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1685-О#❝