Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой (Прокоповой) Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 112, 236, частью второй статьи 321…

статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 236 «Высылка копии заочного решения суда», части второй статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» и статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по#❝

вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» в целом и пункта 1 ее части третьей.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым по итогам рассмотрения дела в отсутствие С.В.Ветлицкой (Прокоповой), было удовлетворено исковое заявление юридического лица к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением этого же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления С.В.Ветлицкой (Прокоповой) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения данного суда об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют ей в обжаловании решения суда, вынесенного без ее участия в судебном заседании.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» С.В.Ветлицкой (Прокоповой) не представлено копий судебных постановлений, содержащих указание на применение судом в конкретном деле с ее участием оспариваемых ею положений статей 112, 236 и 321 ГПК Российской Федерации в указанном аспекте, а потому ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности#❝

выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого по делу с ее участием определения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1726-О#❝