Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором суда общей юрисдикции А.П.Петров как лицо, управлявшее автомобилем, был привлечен к уголовной ответственности по части пятой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).#❝

Заявитель утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела применялись отдельные положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вне взаимосвязи с иными нормами данного пункта и без учета основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в частности принципа приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также принципа соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). По его мнению, оспариваемое нормативное положение не отвечает требованиям определенности правового регулирования, поскольку не содержит конкретных предписаний по определению скоростного режима, и допускает произвольное разрешение вопроса о том, позволяла ли выбранная водителем скорость обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что нарушает презумпцию невиновности.#❝

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет общие требования к скоростному режиму движения#❝

транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая бы во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данное положение, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Использование в оспариваемых предписаниях понятий и терминов оценочного характера, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о неопределенности содержания норм, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 30 июня 2011 года № 14-П и от 5 марта 2013 года № 5-П; определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 26 апреля 2016 года № 829-О и др.).#❝

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование его правовой позиции (указание на применение положений оспариваемого пункта вне их системной взаимосвязи и без учета основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, а также на произвольный характер выводов суда), предполагают необходимость исследования фактических обстоятельств его дела и связанную с этим оценку законности и обоснованности судебных решений, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1737-О#❝