Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубоносова Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Дубоносов оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, согласно которому в ходе досудебного#❝

производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует содержательной проверке судом решения прокурора об отмене постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора и следователя требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), одновременно предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 6 части второй статьи 37) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 223-О).#❝

Принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, а потому они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд; только суд, в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место соответствующее обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 282-О, от 13 октября#❝

2009 года № 1150-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41-О-О, от 28 мая 2013 года № 827-О и др.).#❝

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда лицо не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК Российской Федерации, оно в соответствии с частью третьей статьи 416 данного Кодекса вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК Российской Федерации, а не в порядке статьи 125 данного Кодекса (пункт 18).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1755-О#❝