Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, гарантированные статьями 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу отсутствия в ней точных критериев оценки судом доводов лица, подавшего жалобу на решение об отказе в возбуждении#❝

уголовного дела, позволяет судам формально рассматривать такие жалобы, не давая аргументированной оценки всем приведенным в них доводам.#❝

Разрешая в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не лишен возможности проверить его законность и обоснованность на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов в части требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 433-О).#❝

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа#❝

дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, во всяком случае не предполагает принятия по жалобам граждан в порядке статьи 125 данного Кодекса произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 632- О-О, от 22 апреля 2014 года № 776-О, от 16 июля 2015 года № 1558-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая Д.В.Горячевым норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1766-О#❝