Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1770-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и второй статьи 1… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-1770-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1770-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и второй статьи 1…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1770-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и второй статьи 140, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 146 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и второй статьи 140, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 146 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С.Трушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.С.Трушков, осужденный за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 2, 6, 18, 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первую и вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», часть первую и пункт 3 части второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению,#❝

позволяют возбуждать уголовное дело при отсутствии законных поводов и оснований, а суду не давать оценку доводам стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела материала проверки сообщения о совершенном преступлении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146); часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145 и пункт 3 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 30-О-О и № 120-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2019-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 17 июля 2014 года № 1764-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовнопроцессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же наличия законного повода для возбуждения уголовного дела, а также основания к тому, каковым является наличие достаточных данных, лишь#❝

указывающих на признаки преступления, в отношении О.С.Трушкова, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, жалоба О.С.Трушкова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1770-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1