Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Трушкова Олега Сергеевича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 год…
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2324-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Трушкова Олега Сергеевича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1770-О и от 26 января 2017 года № 15-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Трушкова Олега Сергеевича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1770-О и от 26 января 2017 года № 15-О
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина О.С.Трушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 29 сентября 2016 года № 1770-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину О.С.Трушкову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и второй статьи 140, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации, а Определением от 26 января 2017 года № 15-О – жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 7, 3899 и 4011 того же Кодекса, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.#❝
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1770-О и от 26 января 2017 года № 15-О касались только проверки соответствия поданных О.С.Трушковым жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержат. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Трушкова Олега Сергеевича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1770-О и от 26 января 2017 года № 15-О.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- И частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2540-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1276-О
- Части первой статьи 39, пунктом 3 части первой статьи 140 и частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 67-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудковой Ларисы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 75, статьей 140 и ча — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1151-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичояна Ваграма Арутиковича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 146 Уголовно-про — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 291-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповича Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 92 и — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 234-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюнчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой стат — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына П — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2270-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2268-О
- По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О — Постановление КС РФ от 07.11.2017 № 26-П
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2508-О
- По жалобе Пустынского Валерия Наумовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенност — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2509-О
- По жалобе Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регу — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2510-О