Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1775-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуэктова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правон… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-1775-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1775-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуэктова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правон…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1775-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуэктова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.26 КоАП РФст. 1.2 КоАП РФст. 3.1 КоАП РФ229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуэктова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.С.Полуэктова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С.Полуэктов оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как водителем транспортного средства#

законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.#

Заявитель считает, что в его деле должны быть применены по аналогии положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, а также если должник является лицом, на иждивении которого находится ребенок-инвалид (пункты 2 и 3 части 4 статьи 671). Следовательно, как полагает заявитель, ему не может быть назначен такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами.#

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения аналогии закона (в его случае – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 1.2 КоАП Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного#

порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.#

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).#

По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 247-О).#

Задачами же исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#

Таким образом, лишение специального права, установленное в качестве административного наказания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 3.8), и временное ограничение#

на пользование должником специальным правом, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 151 части 1 статьи 64), являются разными по правовой природе мерами государственного принуждения, которые применяются независимо друг от друга.#

В этой связи примененная в конкретном деле заявителя часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, предусматривая лишение специального права за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неопределенности не содержит и не нарушает права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе оценка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и исследования доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуэктова Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1775-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →