Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торшина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об адми…

Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.В.Торшин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. При этом дело об административном правонарушении рассматривалось без участия заявителя, который, однако, как установил суд, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.#❝

Заявитель, утверждая, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит признать часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 51, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 29 января 2015 года № 139-О, от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 28 марта 2017 года № 495-О и др.).#❝

Определяя правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием данного лица (часть 2 статьи 25.1). Это означает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 431-О-О, от 16 июля 2013 года № 1174-О и от 26 мая 2016 года № 938-О). Указанное законоположение, рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), предусматривает гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 431-О-О, от 16 июля 2013 года № 1174- О, от 26 мая 2016 года № 938-О и от 18 июля 2017 года № 1777-О).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, равно как и разрешение вопросов о том, был ли заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также проходил ли он медицинское освидетельствование на состояние опьянения или отказался от его прохождения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125#❝

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 599-О#❝