Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1797-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильчева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 317 и 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Фильчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 16 мая 2013 года, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, гражданин А.С.Фильчев признан виновным в совершении преступления и осужден к исправительным работам. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления были оставлены без внимания судьями Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшими его кассационные жалобы (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы#❝
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 года).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Фильчев просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50, 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 317 «Пределы обжалования приговора» и 389 15 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» УПК Российской Федерации, утверждая, что их положения препятствуют проверке судом кассационной инстанции приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или#❝
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.#❝
Тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются.#❝
При этом, согласно статье 316 УПК Российской Федерации, в случае возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая); судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 13 октября 2009 года № 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1559-О-О, от 18 октября 2012 года № 1908-О, от 24 декабря 2013 года № 2002-О, от 23 октября 2014 года № 2391-О, от 23 июня 2015 года № 1378-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемые А.С.Фильчевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильчева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-проце — Постановление Пленума ВС РФ от 15.04.2019 № 8
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Руслана Рахматулловича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 316 Уголовно-п — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1456-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семененко Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 316 Уголовно- — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 782-О-О
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капецкого Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, частями пятой, — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3526-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мостового Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 316 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 1020-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О