Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алина Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 314, 315, 316 и 317 Уголовно-процессуального код…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Алин оспаривает конституционность статей 314, 315, 316 и 317 УПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что они, исключая возможность обжалования#❝

приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ограничивают доступ к правосудию и нарушают тем самым его права, гарантированные статьями 47 (часть 1), 49 (часть 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок судебного разбирательства. При этом он определил, что проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.#❝

Как видно из представленных материалов, в ходе производства по уголовному делу В.В.Алин заявил о своем согласии с предъявленным ему#❝

обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме, а суд, удовлетворив ходатайство, признал В.В.Алина виновным и назначил ему наказание в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за инкриминируемые ему преступления.#❝

Таким образом, статьи 314–317 УПК Российской Федерации не воспрепятствовали рассмотрению уголовного дела В.В.Алина тем судом и в том порядке, которые установлены федеральным законом и были избраны самим обвиняемым. Тем фактом, что заявителю, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются. Определение же того, было ли в конкретном случае ходатайство обвиняемого о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке осознанным и добровольным, относится к ведению судов общей юрисдикции.#❝

Проверка законности и обоснованности принятых судами решений об использовании особого порядка постановления приговора по уголовному делу, равно как и проверка законности и обоснованности постановленного по этому делу приговора, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», могут быть осуществлены по жалобам заинтересованных лиц (соответственно, и В.В.Алина) в надзорном порядке.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝