Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом заслушанных в судебном заседании показаний эксперта определением#

от 16 ноября 2015 года приговор был изменен в части указания на время совершения означенного преступления: указано, что оно совершено в период с 23 часов 9 минут 24 мая до 7 часов 28 мая. Полагая, что тем самым суд второй инстанции вышел за пределы судебного разбирательства в части предъявленного обвинения, М.В.Катаев обратился с кассационной жалобой в адрес президиума верховного суда республики, однако постановлением судьи этого суда от 16 мая 2016 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; довод жалобы о предполагаемом нарушении уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения с разъяснением, что суд, уточнив время совершения преступления и предварительно проверив алиби осужденного, не превысил свои полномочия и не вышел за пределы предъявленного обвинения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Катаев просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 17 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 29 «Полномочия суда», пункт 9 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и статью 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской Федерации (во взаимосвязи со статьей 252 этого Кодекса), поскольку данные нормы, по его мнению, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон позволяют суду апелляционной инстанции при изменении приговора выходить за рамки предъявленного обвинения, изменяя указание на время совершения преступления.#

Оспариваемые положения статей 29 и 38920 УПК Российской Федерации закрепляют возможность изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции, которая не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение гарантированных участникам судебного#

разбирательства прав, поскольку, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 17 июля 2012 года № 1326-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.#

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а также право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения правосудного решения. Иное, напротив, свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенных на него Конституцией Российской Федерации функций, о придании неопределенности правовым нормам, о нарушении конституционных принципов верховенства права, справедливости и равенства и, как следствие, приводило бы к снижению авторитета суда и доверия к нему как органу правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 15-О и от 25 февраля 2016 года № 438-О).#

В соответствии с частью первой статьи 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной#

инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35‒39 этого Кодекса (с изъятиями, предусмотренными его главой 45 1), регулирующими в том числе общие условия судебного разбирательства, включая правило о недопустимости в суде поворота обвинения к худшему. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо разъясняет судам, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части первой статьи 252 УПК Российской Федерации в пределах предъявленного лицу обвинения; суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту (пункты 15 и 16 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#

Изменение же обвинительного приговора, определения, постановления суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного возможно в силу предписания части первой статьи 389 24 УПК Российской Федерации не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.#

Таким образом, оспариваемые положения статей 29 и 389 20 УПК Российской Федерации, а также его статья 389 26, закрепляющая конкретные правомочия суда при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела, а равно оценка того, произошло ли в результате изменения приговора в отношении М.В.Катаева ухудшение его положения и нарушение его права на защиту, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, в полномочия Конституционного Суда#

Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1800-О#