Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Устименко просит признать противоречащей статьям 2, 17, 19, 21, 33, 45,#❝

46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 56, 118 и 126 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, несмотря на отсутствие запрета внесения повторных или новых жалоб в главе 481 этого Кодекса позволяет по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, возвращать без рассмотрения новые надзорные жалобы, т.е. содержащие ранее не исследовавшиеся судом доводы, а также не предусматривает оформление соответствующего ответа в виде отдельного судебного решения, препятствуя тем самым его оспариванию.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412 1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи#❝

4129 УПК Российской Федерации) (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).#❝

Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции.#❝

Касательно вопроса о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, ни положения статьи 4124 УПК Российской Федерации, ни иные нормы главы 481 этого Кодекса (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265- О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 29 марта 2016 года № 568-О, от 23 июня 2016 года № 1268-О и № 1314-О и др.). Жалоба же А.А.Устименко не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1825-О#❝