Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, приговором гарнизонного военного суда от 15 января 2002 года А.М.Жучков осужден за незаконную добычу в составе группы лиц по предварительному сговору лососевой рыбы и икры, повлекшую причинение крупного ущерба. В удовлетворении надзорных жалоб осужденного отказано постановлением судьи флотского военного суда и постановлением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации, с которым 4 мая 2005 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В связи с фактами, ставшими ему впоследствии известными, А.М.Жучков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с новой надзорной жалобой, которая возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2026 года на основании статьи 4121 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможность повторного обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации вступившего в законную силу приговора и последующих судебных решений в случае обнаружения судебных ошибок и невозможности возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра. Не означает оно и выбора лицом по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 27 мая 2021 года № 916-О, от 29 сентября 2022 года № 2154-О и др.).#❝

Согласно части первой статьи 4124 УПК Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, в том числе если они поданы с нарушением правил и требований, установленных частью третьей статьи 4121 и статьей 4123 данного Кодекса (пункты 1 и 5). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пересмотр в порядке надзора (глава 48 1 данного Кодекса)#❝

вступивших в законную силу судебных решений, перечисленных в части третьей статьи 4121 данного Кодекса, предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, имеет исключительное значение и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 28 января 2021 года № 24-О, от 28 апреля 2022 года № 876-О и др.). Механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений, но только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в том числе в порядке надзора оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П, Определение от 24 октября 2019 года № 2732-О и др.).#❝

Таким образом, статья 4121 УПК Российской Федерации – не регламентирующая правил возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого определена главой 49 данного Кодекса, – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 908-О#❝