Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1841-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравчук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российско… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-1841-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1841-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравчук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российско…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1841-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравчук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026), ст. 180 ТК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФст. 180 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравчук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Кравчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданки О.В.Кравчук, подписанной представителем заявительницы – адвокатом О.Н.Лобаевым, оспаривается конституционность пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19, 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю сокращать вакантную должность, открывшуюся в период предупреждения о предстоящем увольнении работника, если работник, получивший уведомление о сокращении штата, соответствует такой вакантной должности и своевременно обратился к работодателю с заявлением о переводе на эту должность.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.#❝

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.#❝

Расторжение же трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом#❝

Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.#❝

Оценка же правомерности действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации, в том числе вакантных должностей, отнесена к компетенции судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравчук Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1841-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →