Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3199-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смысловой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 30.11.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-11-30-3199-o/

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смысловой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.11.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3199-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смысловой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 234 ТК РФ

город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Смысловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В.Смыслова оспаривает конституционность статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – положений ее абзацев первого и четвертого, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют освобождать работодателя от#❝

ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, если отсутствие у работника трудовой книжки не препятствовало трудоустройству у нового работодателя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзац четвертый, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1535-О, от 27 декабря 2022 года № 3448-О, от 30 мая 2023 года № 1120-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о возложении на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок независимо от создания препятствий для последующего трудоустройства работника, с чем, как следует из жалобы, заявительница связывает нарушение своих прав, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смысловой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3199-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты