Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивец Марии Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1854-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивец Марии Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивец Марии Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.Сивец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.И.Сивец просит признать противоречащей статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую правило о том, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.#❝
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что#❝
результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.#❝
Нарушение своих прав частью второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации заявительница усматривает в том, что указанная норма не позволяет учесть всю сумму фактически полученной работником заработной платы при расчете среднего заработка для целей оплаты времени вынужденного прогула и выплаты разницы в заработке за время незаконного перевода на другую работу.#❝
По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно излагать мотив, по которому им были отвергнуты доказательства, не указывая при этом способ оценки этих доказательств, который бы позволял провести проверку соответствия приведенного судом мотива обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также позволяет суду произвольно отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Сивец материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Часть вторая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение применения единого порядка расчета средней заработной платы, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.#❝
2.2. Установленная частью четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении является следствием реализации судом предоставленных ему частью первой данной статьи полномочий по оценке доказательств, которые, в свою очередь, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и представляют собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Кроме того, в решении должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (часть четвертая статьи 198 данного Кодекса).#❝
Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.#❝
Таким образом, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционное право заявительницы на судебную защиту.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авровой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загадаева Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3360-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Ольги Алефтиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского проц — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3069-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1702-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемякина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процес — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1669-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского п — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 352-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О