об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 49 и пунктом 6 части 2 статьи 82…

контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность данной нормы, а также пункта 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, поводом к увольнению заявителя со службы в органах внутренних дел послужил его отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) от прохождения медицинского освидетельствования, что было установлено в рамках проведенной служебной проверки. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, принятым после увольнения Е.А.Рылина, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с недоказанностью факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.#❝

Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также заключения служебной проверки; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом судом были признаны несостоятельными доводы заявителя о незаконности увольнения в связи с прекращением в отношении него производства по административному делу, поскольку, как указал суд, увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины не#❝

связано с фактом признания сотрудника органов внутренних дел виновным или невиновным в совершении административного правонарушения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание законным увольнения сотрудника органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при установлении данного факта служебной проверкой, без учета постановления о прекращении производства по административному делу в связи с недоказанностью факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря#❝

2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 3 июля 2014 года № 1486-О и др.).#❝

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2386-О).#❝

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.#❝

Соответственно, оспариваемые Е.А.Рылиным нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии в действиях заявителя грубого нарушения служебной дисциплины и, как следствие, о законности и обоснованности увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел связано с исследованием фактических обстоятельств#❝

конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1868-О#❝